如何保护新闻线人，涉及立法、新闻伦理等多方面问题。图片来源:www.law-tv.cn
向媒体爆料，深喉该不该保护?面对诉讼，媒体要不要向法庭提供深喉真实身份?不仅在中国，在世界范围内，这都是一个有争议的话题，涉及新闻伦理和立法等多方面。
因报道世界奢侈品协会(下称“世奢会”)，《新京报》《南方周末》两家媒体被对方告上法庭，本案被称为中国“第一起真正涉及秘密消息源作证问题”的媒体侵权案件。两家媒体一审败诉;二审中，在向法院提供深喉的身份信息后，两家媒体胜诉。
11月9日，北京市第三中级法院对该案作出判决，认为媒体的调查和质疑具备事实依据，不构成侵权。诉讼了结，但如何保护新闻线人的话题旋即成为热点。
报道“惹事”，世奢会怒告媒体
世奢会自称是国际非营利组织成员，是目前全球最大的奢侈品研究与管理的权威机构。2012年6月15日，《新京报》在经过调查后刊登了题为《“世奢会”被指皮包公司》的报道，质疑世奢会及其相关活动，称“一个由中国人注册的、顶着‘世界’名头，打着‘协会’旗号的‘皮包公司’逐渐浮出水面”。
报道中多次引用了新闻爆料人唐路的说法，“唐路说，原定的多国大使馆商务参赞演讲，只有两个与毛欧阳坤(系世奢会北京公司副总经理———记者注)有些私交的人出席。其他人则由世奢会请的人‘扮演’。唐路记得，毛欧阳坤从财富中心找了一个咖啡店的日籍女老板，来做日本奢侈品报告。”“唐路的同事曾提及，展会有部分展品为赝品……唐路和几个同事，一起把购买的普通红酒原有标签泡水后揭下来，贴上另一种标签，冒充高档红酒现场拍卖。”
除了唐路，报道还援引了其他被采访对象的说法，比如网友“花总丢了金箍棒”，“2012年5月中，花总发现世奢会美国总部官网域名的注册地是中国，注册人也是中国人。他怀疑国际组织世奢会是只存在于中国的一个‘山寨组织’。”“‘花总’检索了美国NPO(Non-profitOrganization，非营利组织)数据库，没有找到世奢会。世奢会注册地在美国特拉华州。‘花总’在该州政府网站上，查到其注册资料，注册资料显示:世奢会注册性质是corporation(指商业性的)。这与世奢会官网的信息相悖。”……
报道一经刊发，世奢会被推上风口浪尖。2013年4月，世奢会(北京)国际商业管理有限公司(下称“世奢会北京公司”)向北京市朝阳区法院起诉，请求判令《新京报》停止侵权，出具书面道歉函、撤稿函，在报纸上公开赔礼道歉，赔偿因名誉权受损导致的经济损失100万元及为维权支付的合理费用10万元。原告认为，《新京报》在没有任何法律依据的情况下，引用各种来源不明的不实信息公然丑化公司，意欲引导公众对公司所代理的业务不信任，造成公司是“皮包公司”的负面形象。文章对公司企业字号世奢会及公司代理的世奢会相关业务进行大肆损害，致使公司商业信誉受损，造成多数项目流失、经济损失严重，侵犯了公司权益，应承担侵权责任。
采写这篇报道的《新京报》记者刘刚一同被告上法庭，被要求承担连带责任。
和《新京报》一样，南方周末报社也因这一话题报道，被世奢会北京公司诉至法院。
未提供线人身份，媒体一审败诉
一审过程中，新京报社辩称:文章标题是“被指”，说明有人质疑，文中写的毛欧阳坤的回应都有录音记录，而非杜撰。
法院经审理认为，双方争议主要在两方面:一是报道内容究竟是否构成失实、评论不当，构成对世奢会北京公司的侮辱或信用毁损;二是新京报社是否存在主观过错。
关于第一个争议，世奢会北京公司主张文章存在至少10处报道失实的地方。法院认为，从文章整体内容看，虽然大部分内容经过撰文记者核实，但仍有部分内容报社、记者无法提供详细消息来源。
庭审中，新京报社提交了相关采访对象的录音资料，但录音对象的身份情况并未向法庭提供，被采访人也未出庭作证。而世奢会北京公司申请证人王自强出庭作证，王自强称自己就是“唐路”，新京报社未对此作出回应和反驳。法院因此认为，实难采信相关爆料人员言论的真实性。
法院认为，《新京报》作为传统媒体，对媒体从业人员撰写、发表报道或文章，负有较高的真实性审核义务，而涉案文章存在多处未经核实的言论，违背了传统媒体的审核义务。虽然文章也引用了采访毛欧阳坤的内容，一定程度上想保持公正的报道态度，但整篇文章的内容足以导致作为企业的世奢会北京公司名誉降低、信用受损，构成对公司名誉权的侵害。
关于第二个争议，《新京报》引用了一些未经核实的网友爆料信息，采访了不能提供消息来源的“世奢会前员工”，其内容足以导致社会公众对世奢会北京公司的社会评价降低。《新京报》应当预见到报道的内容会导致公司经济能力和公众信赖降低的不良后果，属于未尽到应尽的注意义务，主观上存在过错，应当承担侵权责任。
2014年2月，法院结合造成的不良影响范围、侵权过错程度等因素，判令新京报社在报纸上公开致歉，综合侵权情节等因素酌情判处赔偿2万元。
因为同样的原因，《南方周末》一审也败诉。